Další strašák globalistů: Uvolňováni metanu v Arktidě

Otázka pro Vlastu v souvislosti s jeho článkem o skleníkových plynech:

V souvislosti s tím, co píšeš o metanu, mě napadlo: v poslední době se dost mluví o tom, že s ubýváním ledu v Arktidě a rozmrzání permafrostu dojde pravdědpodobně k uvolnění velkého množství metanu, který je zamrzlý ve dně oceánu a v půdě, což může způsobit atd. atd. Prostě velká hrozba.

Tady je o tom jedno video. http://youtu.be/iSsPHytEnJM 

Možná o tom něco víš? Nevím, nakolik rozumíš anglicky, ale o co jde, se dá pochopit i dle grafů.

Mohl bys to okomentovat? Je to další strašák na lidi?

Orgonet

Dobrý večer,

velice se omlouvám, ale na fudovanou a jednoznačnou odpověď na Vámi položenou otázku si netroufám (také moje znalost AJ by se dala ohodnotit naprosto jednoznačně).

Dovolím si však uvést svůj názor.

O metanu jako skleníkovém plynu se vážněji začalo hovořit až poté, co začala trochu kolabovat všeobecná panika ohledně CO2. Nejen, že se musel začít respektovat názor o pohlcování tohoto plynu rostlinami a řasami, navíc se dostaly mezi veřejnost i výsledky vrtů ledovců, která prokázaly daleko vyšší koncentrace bez drastického nárůstu teploty (kolik to bylo přesně teď nevím). Prostě rostliny to "rozdýchaly" , vytvořily více kyslíku a hmoty ku prospěchu celé planety.

Protože se posouvají hranice teplotních pásem, zdůrazňuje se posunutí teplých oblastí a zamlčí se zaledňování protistran. To všechno už tady bylo, celý planetární teplotní koloběh je podobný Carnotovu (Grónsko byla pastevecká oblast) a pokud do toho nebude člověk (a nejen on) strkat nabubřelý čumák, bude to takto fungovat i dále, samozřejmě s vlivem Slunce.

Přestože je současný vliv metanu na globální oteplování pranepatrný (někde se však uvádí až "50X větší nebezpečnost než CO2), ve značných koncentracích by asi vliv měl. Otázkou je, jaká by byla koncentrace po uvolnění metanu a co by bylo ještě přijatelné pro Život na Zemi. Jako si rostliny poradí  se zvýšeným obsahem CO2 bujnějším růstem a pestrostí druhů, tak si metanotrofní bakterie poradí se zvýšenou koncentrací metanu v moři namnožením a obrovským apetitem, což již předvedly při havárii plošiny Deepwater Horizon. Tehdy se odhadoval čas na odbourání Metanu na roky a za 120 dní bylo 200 000 tun Metanu fuč! Pro "odborníky " velká záhada,tato data se jim nevešla do kolon ek a numerických modelů.

Ze vzduchu se metan odbourává prokysličováním (asi by se opravdu změnilo klima na více dešťové a tak by se metan částečně vymyl).

No a v atmosféře se odbourávání děje, kromě jiného způsobu, i přispěním hydroxylového radikálu, který je základní reaktivní látkou troposféry a ihned po zformování zářením 315nm z ozonu (fotolýzou za vzniku molekulárního a atomárního kyslíku a reakcí s vodní párou) se zapojuje do reakce s metanem. Čím větší koncentrace přízemního ozónu (a v posledních letech roste dost rychle-bohužel?!?! ), tím větší samočistící schopnost atmosféry. Mimochodem, ozón je na třetím místě oficiálně určených a předepsaných "skleníkových "plynů  0,3W/m2 za CH4 a CO2.

Osobně si myslím, že CH4 je pouze zástupný plyn za již pomalu "neprotlačitelný" CO2, v důsledku čehož budou určeny nové daně (např u chovu dobytka se již uvažovalo o této dani za kus, avšak tato zhovadilost ztroskotala na "prdolapech"). Tak by se mohla zavést daň za mokřady, rašeliniště, kultury jako např. rýže, oblasti rybníků a jezer, zátopové oblast řek.....Toho by se našlo a NAJDE. Jeho význam na globální oteplování je uměle brutálně zveličovaný za účelem dalšího vydírání populace, ale netvrdím, že není. Oproti opomíjené vodní páře je však nevýznamný.

Nejsem odborník, svoje poznatky mám převážně načtené a rovnané na základě přísloví -Důvěřuj ale prověřuj"-, tak to,prosím, berte spíše jako úvahu nebo námět k další diskusi.

Děkuji za Váš zájem a přeji bdělé Strážce při Vašem cestování,šťastný návrat a hodně Pozitivní Energie do další práce i zábavy.

Vlasta

P. S. Orgonet: "Prdolapy pro krávy" nejsou jen teorií (:-))))